Ecco perché la EN 14351-2 Porte interne è stata bocciata dalla Commissione

La norma EN 14351-2 sulle porte interne non merita di essere citata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, atto che la rende norma armonizzata (e quindi applicabile ai fini della marcatura CE, della DoP ecc). E la responsabilità è del CEN TC 33, cioè del Technical Group che l’ha elaborata ed approvata. Attenzione, le norme europee sono parte del diritto europeo (v. sentenza del caso James Elliott) e quindi vanno redatte rigorosamente rispettandone i principi legislativi e in particolare il Regolamento Prodotti da Costruzione n. 305/2011, evitando “carenze legali significative”.

Questo, in grande sintesi, è il contenuto della dura lettera di risposta alle tre Federazioni EDSF, Eurowindoor e SBS, firmata Fulvia Raffaelli a capo dell’Unità Tecnologie e prodotti clean, Trasformazione industriale e catene del valore avanzato, della Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI.

Le tre Federazioni europee Eurowindoor (produttori di serramenti, per l’Italia Anfit e PVC Forum), EDSF (produttori di chiusure tecniche, per l’Italia ACMI) e SBS, hub delle Federazioni europee delle piccole e medie imprese (per l’Italia CNA e Confartigianato) avevano rivolto alla Commissione europea un position paper comune (vedi news) sulle porte tagliafuoco e le porte pedonali interne che conteneva le seguenti richieste:

-estendere il periodo di coesistenza per la EN 16034 oltre il 1° novembre;

-allineare il suo periodo di coesistenza con quello della EN 14351-2 e

-citare senza indugi la EN 14351-2 nella Gazzetta europea per permettere la marcatura CE.

La risposta della Commissione (perché di fatto di questo si tratta) affronta quattro temi:

1. Citazione della norma EN 14351-2

2. Estensione del periodo di coesistenza per EN 16034

3. Allineare i periodi di coesistenza per diverse hEN

4. Necessità di supportare le norme (EXAP)

Citeremo solo en passant che tra le cause per la mancata citazione della EN 14351-2 nella GUUE-Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea vi è la mancata adozione di un Atto delegato ad hoc. La lettera curiosamente non cita il fatto che è la stessa Commissione europea a dover emanare l’Atto delegato.

Non mancano le stilettate profonde: “lo sviluppo di norme armonizzate per i prodotti all’interno di questa famiglia (porte e finestre) è stato molto lento, con un mandato iniziale derivante dagli anni ’90, il che rende assolutamente imprevedibile stimare quando anche la norma EN 14351-2 avrebbe potuto essere sufficientemente adeguata per meritare la sua citazione nella GUUE”.

Impagabile nelle conclusioni il passaggio, tutto da leggere, in cui Raffaelli invita a non prendersela troppo perché ora, dopo la bocciatura della EN 14351-2: “L’accesso potrebbe persino diventare più facile in base alle norme sul reciproco riconoscimento, fatte salve le prassi degli Stati membri. Siamo fiduciosi che gli Stati membri in attesa dell’ulteriore elaborazione della norma EN 14351-2 stabiliscano criteri nazionali ragionevoli che riflettano lo stato dell’arte, senza creare un onere sproporzionato. Confidiamo inoltre che gli Stati membri rispettino il principio del riconoscimento reciproco”.

Ineffabile il finale: “incontriamoci e speriamo che vengano compiuti ulteriori progressi nel forum responsabile dell’attuale situazione: CEN TC 33”. Insomma, la colpa è vostra e sbrigatevela da soli dimenticando che vi sono altri responsabili come la Direzione del CEN che approva le norme come EN 14351-2 senza sincerarsi che esse rispettino rigorosamente almeno il Regolamento Prodotti da Costruzione. Raffaelli sembra dimenticare che ci sono pure i CEN consultant incaricati dalla Commissione a vegliare sulle norme affinchè esse si si allineino con il Regolamento Prodotti da Costruzione. Che ci stanno a fare?

Un’ultima raccomandazione: ai fini della reale comprensione della lettera della Commissione vale unicamente il testo originale contenuto nella lettera, qui allegata. La traduzione in italiano è solo di supporto per i lettori che non conoscono l’inglese e non ha altro valore che di semplice aiuto alla comprensione dell’ impasse della EN 14351-2 che sta facendo del gran male a tutto il mercato dell’edilizia e ai settori delle porte interne e a quello del tagliafuoco. Usciremo mai dall’impasse? Io sono fiducioso. Ne sapremo di più dopo la riunione convocata dalla Commissione il 19 novembre.

Infine: qui il lettore trova copia della lettera indirizzata a Mr. Frank Koos di Eurowindoor. Le lettere inviate a EDSF e SBS presumiamo siano identiche nel contenuto.

(eb)

COMMISSIONE EUROPEA

Direzione generale Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI

Trasformazione industriale e catene del valore avanzato

Tecnologie e prodotti clean

Capo dell’Unità

Oggetto: Periodo di coesistenza per le porte

Caro signor Koos,

grazie per la sua lettera sulle conseguenze della decisione di non prolungare i periodi di coesistenza per le EN 14351-1, 13241 e 16034, nonché per il ritardo nella pubblicazione del riferimento alla EN 14351-2 nella GUUE (Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea). Le sue richieste comprendono più precisamente le seguenti quattro misure:

1. citare la EN 14351-2 nella GUUE senza ulteriori indugi;

2. prorogare il periodo di coesistenza per EN 16034 oltre il 1 ° novembre 2019;

3. assicurare che questo periodo di coesistenza sia allineato con il periodo di coesistenza per EN 14351-2;

4. finalizzare le norme di supporto (serie EN 15269 e 17020) per il campo di applicazione estesa.

1. Citazione della norma EN 14351-2

I servizi della Commissione hanno effettivamente ricevuto dal CEN la EN 14351-2 adottata per la sua citazione nella GUUE. Nel nostro controllo di questa norma, prescritto per essere eseguito nell’articolo 17, paragrafo 5, del Regolamento sui prodotti da costruzione (305/2011 / UE, CPR) e fortemente richiesto dalla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-613/14 (James Elliott ), abbiamo individuato diverse carenze legali significative. Di conseguenza, questa norma non può essere citata. Alcune delle carenze più rilevanti sono elencate di seguito:

• La struttura per la valutazione e la verifica della costanza delle prestazioni (AVCP) di questi prodotti secondo la norma differisce dalla decisione della Commissione attualmente applicabile (decisione 95/204 / CE);

• La norma contiene diverse caratteristiche aggiuntive al di fuori dell’allegato ZA relative alle proprietà legate ai requisiti di base del lavoro (BWR, allegato I del CPR). Ciò è in contrasto con le recenti sentenze della Corte di giustizia europea (cfr. In particolare la causa T-229/17), in cui la Corte ha richiesto l’esaustività per la struttura armonizzata basata sul CPR;

• Non è stato ancora adottato un atto delegato su una nuova classificazione inserita nella norma (cfr. Articolo 27, paragrafo 2, del CPR). Senza questo atto delegato, lo standard va oltre le competenze attribuite al CEN ai sensi del CPR;

• La norma ha usato riferimenti non datati ad altre norme che non sono compatibili con il principio della certezza del diritto, uno dei principi fondamentali della legge che siamo invitati ad applicare quando si valutano norme armonizzate che, secondo la citata sentenza del James Elliott caso, sono diventati in qualche modo parte del diritto dell’UE.

Poiché tali carenze incidono principalmente anche sulla sicurezza delle porte, tra cui le porte tagliafuoco, sembrerebbe inopportuno per noi raccomandare la citazione di questo standard senza modifiche complete ad esso.

2. Estensione del periodo di coesistenza per EN 16034

La decisione di non prolungare il periodo di coesistenza delle EN 14351-1, 13241 e 16034 è stata presa per diversi motivi, sia di natura tecnica che di principio. In primo luogo, lo sviluppo di norme armonizzate per i prodotti all’interno di questa famiglia (porte e finestre) è stato molto lento, con un mandato iniziale derivante dagli anni ’90, il che rende assolutamente imprevedibile stimare quando anche la norma EN 14351-2 avrebbe potuto essere sufficientemente adeguata per meritare la sua citazione nella GUUE. Prolungando il periodo di coesistenza, la Commissione europea condonerebbe il continuo uso delle soluzioni tecniche obsolete contenute nella versione precedente delle norme, e quindi ignorerebbe il progresso tecnico. Per questi motivi, la Commissione europea non è in grado di difendere i risultati politici che comportano tali problemi di sicurezza.

Inoltre, le modifiche ai periodi di coesistenza (i loro prolungamenti) devono essere eseguite con la stessa procedura di qualsiasi altra pubblicazione di riferimenti a norme nella GUUE. Richiedono in media tre mesi. Pertanto, il periodo di coesistenza non può più essere prolungato per il 1° novembre 2019. Allo stesso tempo, non sarebbe possibile ripristinare il periodo di coesistenza una volta esso trascorso. Di conseguenza, la porta del prolungamento deve essere considerata definitivamente chiusa.

Ciò non significa che l’accesso al mercato sia stato chiuso per i rispettivi prodotti. L’accesso potrebbe persino diventare più facile in base alle norme sul reciproco riconoscimento, fatte salve le prassi degli Stati membri. Siamo fiduciosi che gli Stati membri in attesa dell’ulteriore elaborazione della norma EN 14351-2 stabiliscano criteri nazionali ragionevoli che riflettano lo stato dell’arte, senza creare un onere sproporzionato. Confidiamo inoltre che gli Stati membri rispettino il principio del riconoscimento reciproco.

3. Allineare i periodi di coesistenza per diverse hEN

L’allineamento dei periodi di coesistenza per le norme delle porte è sempre stato favorito dalla Commissione europea. Tuttavia, ciò può ovviamente riguardare solo le norme che sono state ritenute di qualità soddisfacente per la loro citazione nella GUUE: poiché la norma EN 14351-2 non può essere considerata come tale, e quindi rimarrà incerta nel prossimo futuro, in questo momento non è necessario prendere decisioni sulla questione dell’allineamento.

4. Necessità di supportare le norme (EXAP)

Nel contesto della scadenza del periodo di coesistenza per le tre norme armonizzate già citate per questa famiglia di prodotti, avete sottolineato nel vostro documento l’urgente necessità di finalizzare le norme di supporto (serie EN 15269 e 17020) per il campo di applicazione estesa. Qui i servizi della Commissione europea sono pienamente d’accordo con le sue preoccupazioni: abbiamo quindi previsto una riunione specifica il 28 ottobre 2019 per facilitare questi scopi, una riunione in cui anche Lei è stata invitata. Ancora una volta, la consegna di tali norme di supporto non è quindi ostacolata o rallentata da alcuna azione della Commissione europea: i motivi dei ritardi devono essere cercati altrove.

In conclusione, mentre la Commissione europea non può in questo momento adottare le tre prime misure che stavate chiedendo, la nostra intenzione è quella di discutere la situazione con l’intero settore delle porte e finestre. In particolare, vorremmo analizzare come la causa principale del problema, la ritardata elaborazione della norma EN 14351-2, possa essere risolta in uno sforzo congiunto diretto verso il responsabile CEN TC 33.

Questa discussione deve essere raggiunta da un incontro dedicato. Tutte le parti interessate, molte delle quali hanno contattato la Commissione a diversi livelli, sono state invitate a tale riunione; questo vale anche per Lei. Purtroppo questo evento, sebbene programmato da agosto, ha dovuto essere rinviato al 19 novembre 2019 a causa della mancanza di disponibilità degli invitati in tutte le precedenti occasioni proposte.

Saremo lieti di incontrarvi in ​​occasione di questo incontro e speriamo che vengano compiuti ulteriori progressi nel forum responsabile dell’attuale situazione: CEN TC 33.

Cordiali saluti,

(firmato digitalmente)

Fulvia RAFFAELLI per via elettronica